拿走误认为是别人遗忘物品的行为如何定性
2010/3/30
一、简要案情 蒋剑东，男，19岁。2008年5月，蒋剑东乘坐公共汽车到终点站，最后一个下车，发现汽车仪表盘上有一个手机，见四下无人，遂将此手机藏在自己背的行李包内下车离去。驾驶员余材阳洗手后回到车上，发现手机不见了，就问车站保安，保安说是蒋剑东最后下车（余材阳为接听电话方面，习惯于将手机放在驾驶室的汽车仪表盘上）。余材阳便找到蒋剑东，问其是否拿了他放在仪表盘上的手机，蒋剑东否认。余材阳遂向公安机关报案。公安机关经侦查讯问，蒋剑东供述了拿走手机的事实，并退回此价值1600元的手机发还了余材阳。蒋剑东辩称，认为是他人掉在车上的手机，所以才拿走的。 二、分歧意见 对于蒋剑东主观上具有非法占有他人财物的故意，客观上趁无人之机，实施了秘密的将他人的财物拿走的行为没有分歧，但对于蒋剑东的行为如何定性处理，存在两种分歧意见。 一种意见认为，本案中的手机不是遗忘物，它是余材阳驾驶时，为便于接听电话而故意放在汽车仪表盘上的，余材阳下车去洗手，只是将手机暂时搁置在仪表盘上，而不是遗忘了放在仪表盘上的手机。所以，本案中的手机并非余材阳的遗忘物，蒋剑东非法占有此手机的行为属盗窃他人财物的行为，且盗窃他人财物数额较大，其行为已触犯我国刑法第二百六十四条的规定，应以盗窃罪定罪处罚。 另一种意见认为，余材阳将手机放在公共汽车上，下车去洗手时，此手机处于无人持有保管的状态下，导致蒋剑东误以为此手机是别人遗忘在车上的，属遗忘物。蒋剑东非法占有此手机的行为，不构成盗窃罪，只是一种侵占他人遗忘物的行为，且因侵占的遗忘物的价值达不到侵占罪的追诉标准，属情节显著轻微，危害不大的行为，所以其行为不构成犯罪。 三、笔者观点 上述观点之争实质是对我国刑法所规定的侵占罪的犯罪对象——遗忘物的认定标准之争。 对于遗忘物的认定标准，有两种观点，一种为客观说，即物主标准说，此说认为，只要从物主的角度，能够证明物主确实不是对财物的遗忘，而只是认为不会被他人拿走而暂时遗留的物品，则不属于客观上的遗忘物，因此他人秘密非法占有此物，只能构成盗窃罪，而不能构成侵占罪。另一种观点为主观说，即非法占有财物者的主观认识说，此说认为，只要物品未处于物主的有效持有或看管下，就会导致他人误认为是遗忘物，而加以占有，则应认定为侵占而不是盗窃。前述两种认识，就是这两种观点的体现。笔者认为，客观说，片面强调物的客观性，而忽视了行为人的主观认识，认为只要从客观上看，此物物主已遗忘，则他人非法占有，即成立侵占，若物主未遗忘，则他人非法占有，则不能构成侵占。此观点是一种客观归罪，不能成立。主观说则片面强调行为人的主观认识，而忽视了物是否已脱离其他人控制的客观事实，认为只要行为人主观上认为物已脱离了其他人的控制，行为人非法占有此物的行为便只能构成侵占罪，而不能构成盗窃罪。这是一种主观归罪。此观点违背了我国刑法普遍适用的主客观相一致的归罪原则，亦不能成立。 笔者认为，首先，可排除此手机是遗弃物的情况。因为此手机是余材阳为了接听电话方便故意搁置在汽车仪表盘上的。其次，不管是从余材阳主观上讲，还是从手机所处的空间环境分析，此手机都未失去余材阳的控制。从余材阳主观上看，余材阳下车去洗手，是认为离开时间不长，手机暂时留置在汽车仪表盘上，不会被人拿走。从手机所在的空间环境看，此手机是在汽车的仪表盘上，虽然此汽车是公共汽车，乘客可以自由上下，但汽车仪表盘位置属于汽车驾驶员操控汽车的特定区域，属非公共空间，除驾驶员以外的其他人是不能随意进入的。对于此特定区域内的财物，不管余材阳是否在驾驶室内，余材阳对此驾驶室内的财物都拥有控制权。因此，余材阳并未失去对手机的控制。最后，从行为人的角度看，此手机并未失去控制，因为余材阳是在汽车到站后，乘客未下完，也没关锁汽车的情况下就离开的，基于常人的判断，驾驶员只是暂时离开，并且会很快返回；此手机所在的位置是驾驶员操控汽车的特定空间，从社会观念上，常人是可以推知此手机仍处于余材阳支配的状态，属于余材阳控制的财物。所以，本案蒋剑东的行为完全符合我国刑法关于盗窃罪的犯罪构成要件，应以盗窃罪依法追究其刑事责任。 (杭州刑事辩护律师|萧山律师|萧山律师事务所)