以暴力手段抢回所输赌资该如何定性
2010/1/7
以暴力手段抢回所输赌资该如何定性 曹 亮 一、案情简介 二、分歧意见 针对犯罪嫌疑人罗某、苏某和李某的以上行为构成何罪，有以下几种不同意见： （一）罗某、苏某和李某的行为构成抢劫罪。理由是罗某等三人以非法占有为目的，当场使用暴力、胁迫的手段，当场抢得被害人严某的钱财，符合抢劫罪的构成要件，应当以抢劫罪追究该三人的刑事责任。 （二）罗某、苏某和李某的行为不构成抢劫罪，构成敲诈勒索罪。理由是根据《最高人民法院关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》（以下简称《意见》），其中第七条第二款规定“抢劫赌资、犯罪所得的赃款赃物的，以抢劫罪定罪，但行为人仅以其所输赌资或所赢赌债为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪处罚。构成其他犯罪的，依照刑法的相关规定处罚。”本案中罗某从始至终都说是要回其输的赌资，虽然输赢情况无法查清，但是应该本着对犯罪嫌疑人有利的原则，认定该9000元是其所输的赌资，所以罗某等人不构成抢劫罪。罗某等三人的行为是以非法占有为目的，以严某打假牌为借口，使用一定暴力和威胁的手段，敲诈勒索严某的钱财，符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以敲诈勒索罪追究该三人的刑事责任。 （三）罗某、苏某和李某的行为既不构成抢劫罪，也不构成敲诈勒索罪，而是构成非法拘禁罪。理由是《意见》明确规定仅以所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪，而抢劫罪和敲诈勒索罪同为侵财型犯罪，并且抢劫罪是重罪，敲诈勒索罪是轻罪，根据刑法理论中的“举重以明轻”的原则，仅以所输赌资为敲诈勒索的对象，同样不能构成敲诈勒索罪。罗某等三人以拘押的强制方法，非法剥脱严某的人身自由，并对严某实施殴打，符合重庆市第四届“五长会议”纪要第四条关于非法拘禁罪的立案标准“非法拘禁他人，并实施捆绑、殴打、侮辱等行为的，应当追究刑事责任。”的规定，应当以非法拘禁罪追究该三人的刑事责任。 三、评析意见 笔者同意第二种意见，罗某等三人的行为构成敲诈勒索罪。理由如下： （一）部分持有第一种意见的人认为本案不能适用《意见》第七条的规定，因为该条规定“仅以所输赌资为抢劫对象，一般不以抢劫罪定罪”，而本案中罗某等三人在实施犯罪过程中，有持枪威胁，并殴打的行为，属于情节严重，为本案的“特殊”情节，不能适用“一般”不以抢劫罪定罪。我认为抢劫罪本身属于重罪，持枪抢劫虽然是抢劫罪的结果加重情节，但仍然是抢劫犯罪的一般表现，没有超出抢劫犯罪客观要件的一般范畴，况且《意见》规定的本意和重点在乎的是“抢劫的对象是所输的赌资”，所以本案适用《意见》的规定，罗某等三人的行为不构成抢劫罪。 （二）我认为该《意见》的规定仅能适用于抢劫罪，不能依据“举重以明轻”的原则，扩大适用于敲诈勒索罪，因为该《意见》是针对特殊的情况，专门针对抢劫罪而出的，众所周知，刑法中有一条原则叫“罪刑法定原则”，也就是“法无明文规定不为罪”，换个角度思考，如果一个行为触犯了刑法的某个罪名，没有法律的明文规定，也同样不能认定为无罪，本案中罗某等三人的行为符合敲诈勒索罪的构成要件，也没有相关法律规定以所输赌资为敲诈勒索对象，不认定为犯罪，所以罗某等三人的行为构成敲诈勒索罪。 （三）罗某等三人在对严某实施敲诈勒索行为的同时，也是对严某实施了非法拘禁的行为，剥夺了严某的人身自由，也就是罗某等人的一个行为，同时符合了两个罪的构成要件，但从犯罪目的和动机看，罗某等人是以非法占有严某的钱财为目的，而不是以非法剥夺严某的人身自由为目的，敲诈勒索行为应该吸收非法拘禁行为，只有当罗某等人的行为够不成敲诈勒索罪时，非法拘禁罪可以作为一个兜底性质的罪名，来认定罗某等人的行为，所以本案中罗某等人的行为不能认定为非法拘禁罪。 从案情中可以看出，罗某、苏某和李某的犯罪行为性质是比较恶劣的，必须要处以刑罚，由于《意见》的规定，不能以抢劫罪追究三人的刑事责任，但以敲诈勒索罪追究三人的刑事责任，也是罚当其罪，能够实现预期的法律效果和社会效果。 该案公安局以抢劫罪向检察院移送审查起诉，检察院以敲诈勒索罪向法院起诉，法院以敲诈勒索罪作出有罪判决。